Existe uma pergunta que todo veterinário empreendedor eventualmente faz: comprar uma clínica pronta ou montar a minha? E hoje trazemos ao EloVetMais uma referência interessante. Enquanto o Brasil discute consolidação, o mercado americano criou uma classe inteira de investidores que prefere construir clínicas a comprá-las. Vale entender o porquê e o que os números mostram.

Nos Estados Unidos, essa pergunta deixou de ser individual e virou tese de fundo de investimento. Um grupo de operadores levantou centenas de milhões de dólares apostando que, no atual patamar de preços, construir sai melhor do que comprar pronto. O mercado americano tem um termo para isso “de  novo’, que em latim é “desde o princípio” — a clínica erguida do zero (o que, curiosa ou ironicamente, chamamos aqui de greenfiel”) em contraste com a adquirida.

Vale olhar de perto, porque a lógica econômica por trás é universal, mesmo que os números não se transportem.

Por que o capital migrou para a construção

O gatilho foi o preço. Como resume a Veterinary Jobs Marketplace, os valuations atingiram máximas históricas no auge da consolidação corporativa, tirando veterinários individuais e grupos menores do jogo das aquisições. O greenfield surgiu como alternativa: exige capital inicial relevante, mas costuma custar menos do que adquirir uma clínica comparável a múltiplos premium, e as unidades novas tendem a crescer mais rápido por serem desenhadas para as condições atuais de mercado, em vez de adaptar sistemas legados.

Há um segundo argumento, menos óbvio e mais duro. A revista Today’s Veterinary Business registrou o caso da PetIQ, que fechou 282 clínicas dentro de lojas, como Walmart, Meijer e Tractor Supply, ao longo de dois anos depois de não conseguir vendê-las. A conclusão do setor foi direta: clínicas precisam ser bem estabelecidas para virar alvo atrativo de aquisição e, em muitos casos, construir do zero sai mais barato e escalável do que tentar recuperar uma operação combalida.

Traduzindo: nem todo ativo existente vale o trabalho de comprar e/ou nem toda estratégia de expansão deve ser pensada em termos de aquisições.

Quem são os construtores

Antes de prosseguir, vamos fazer um parêntesis: nessa disciplina empresarial são muito termos em inglês. Pode soar chato ou arrogante, mas preferimos seguir o padrão, que é o que vamos encontrar, comprando ou vendendo operações. Ou se preferir:  tanto no sell side quanto no buy side – sim, esses dois poderiam ter ficado de fora hoje(rs).

Ao que interessa: a Transitions Elite mapeou essa nova classe de consolidadores em 2026: grupos que entraram no mercado a partir de 2019, crescem via construção de clínicas novas em vez de aquisições, e são financiados por growth equity(que é o private equity sem cash out. Ou seja, dinheiro que é para crescer a companhia e não para o bolso dos sócios) e venture capital. Bond Vet, Modern Animal, GoodVets, Petfolk, Small Door e Heart + Paw captaram, juntos, bem mais de US$ 500 milhões.

Considerando o universo mais amplo de operadores de clínica, o número é maior: New Market Pitch contabiliza cerca de US$ 851 milhões somando Modern Animal, Bond Vet, Vetic, Small Door, Petfolk e Sploot.

Alguns números:

• GoodVets lidera em escala física, com 87 hospitais listados em 26 mercados;
• Petfolk é a expansão orgânica mais rápida dos EUA, saltando de 19 clínicas no fim de 2024 para 47 unidades;
• Bond Vet e Small Door se fundiram, criando uma rede premium com mais de 55 clínicas;
• Vetic construiu o maior modelo fora dos EUA, com mais de 65 clínicas na Índia;
• Grupos com capital de private equity já detêm cerca de 22% das clínicas veterinárias americanas, contra 16% três anos antes, segundo o Relatório Econômico da AVMA de 2026.
• A Modern Animal, segundo estimativas da Sacra, atingiu US$ 100 milhões de receita anualizada em 2024, alta de 85% sobre os US$ 54 milhões de 2023, operando 27 clínicas na Califórnia, Texas e Colorado e atendendo cerca de 100 mil pets e famílias.

A economia do greenfield: o que custa e quanto demora

O que tudo isso importa para quem quer abrir uma clínica no Brasil? Já vamos chegar lá – siga o fio!

Investimento. Abrir uma clínica veterinária nos EUA costuma exigir entre US$ 800 mil e US$ 1,5 milhão, segundo a Digitail. Um modelo financeiro detalhado do Financial Models Lab trabalha com estrutura mais enxuta: US$ 433 mil em ativos de abertura mais US$ 217 mil de reserva de capital de giro, totalizando cerca de US$ 650 mil.

O dado mais valioso: a curva de maturação. O mesmo modelo projeta EBITDA negativo de US$ 230 mil no primeiro ano, ainda negativo em US$ 16 mil no segundo, com breakeven no mês 25.

Guarde esse número: dois anos de queima de caixa antes do ponto de equilíbrio. É a variável que separa quem planeja de quem improvisa. E é a razão pela qual, segundo a Veterinary Jobs Marketplace, o setor financeiro americano desenvolveu linhas específicas para greenfield veterinário, com pacotes que consideram o período de rampa e a curva de crescimento projetada.

O que isso significa para o Brasil

A tese americana não se transporta diretamente, e é importante dizer o porquê. O greenfield ganhou tração nos EUA para grandes investidores justamente porque os múltiplos de aquisição explodiram e comprar pronto ficou caro demais. No Brasil, não.

Some-se a isso o custo do dinheiro. Financiar dois anos de EBITDA negativo com juro real entre os mais altos do mundo é uma conta muito diferente da que um operador americano faz. Isso não significa que greenfield não funcione aqui. Significa que funciona por outra via: não a da dívida bancária, mas a da associação, tema do próximo artigo desta série.

Ah, mas nenhum veterinário brasileiro vai captar US$ 100 milhões! E é exatamente aqui que extraímos duas lições muito importante que atravessam a fronteira intactas para ajudar os pequenos empreendedores veterinários.

A primeira é a mais cara de ignorar: a rampa é o projeto. O modelo americano trabalha com breakeven no mês 25 e reserva cerca de um terço do investimento total apenas como capital de giro — US$ 217 mil de reserva para US$ 433 mil em ativos. O empreendedor brasileiro tipicamente orça reforma, equipamento e estoque, e abre com caixa zero. Não é o custo da obra que quebra clínica nova; é o décimo quinto mês. E note que esse é exatamente o ponto onde a associação deixa de ser alternativa e vira necessidade: o sócio-investidor não financia só a construção, financia a travessia.

A segunda vem do modelo da Modern Animal e é replicável sem capital algum. A assinatura de US$ 199 anuais responde por apenas 12% da receita da empresa, mas o cliente assinante gera cerca de US$ 1.660 por ano. A assinatura não é o produto — é o mecanismo que traz o responsável de volta para consumir consulta, exame e procedimento. Montar um plano preventivo simples não exige investimento: exige protocolo, agenda e disciplina de retorno. É provavelmente a decisão de maior retorno sobre custo disponível a uma clínica pequena — e encurta a rampa, que é o problema central de quem abre.

Como chegar mais fácil a esse modelo?

O primeiro passo é planejar bem o greenfield e chegar a um match para essa associação.E a EloVetNet vai colocar à disposição uma plataforma para cobrir essas necessidades. Falaremos disso no dia 29 de agosto, durante o EloVetDay. Fique atento aos nossos canais.

Fontes consultadas

• Transitions Elite — Emerging Veterinary Practice Consolidators 2026
• New Market Pitch — Top Pet Tech Startups by Fundraising (2026) e análise comparativa de redes de clínicas
• Sacra — Modern Animal: revenue, funding & growth rate
• AVMA — Relatório Econômico 2026 (participação de capital institucional)
• Veterinary Jobs Marketplace — De Novo Veterinary Practices
• Today’s Veterinary Business — Balanço anual do setor veterinário
• Digitail — How to Start a Veterinary Clinic
• Financial Models Lab — Veterinary Clinic Startup Costs
• Suveto — The Costs of Starting a Veterinary Practice
• Ideal Practices — Dental Practice Acquisition vs. Startup (referência metodológica)

Dados atualizados até agosto de 2026.